昨天，德國籍公民約翰狀告北京文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心和徐悲鴻紀(jì)念館銷售已故畫家徐悲鴻等5位大師繪畫作品買賣合同糾紛一案，在市一中院開庭審理。原告德國消費(fèi)者約翰先生認(rèn)為：徐悲鴻紀(jì)念館在向北京文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心出租經(jīng)營場(chǎng)地時(shí)，未盡審查之義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以將其作為第二被告訴上法庭。

　　德國原告約翰在其訴狀中說，2001年5月，他和一位朋友來到徐悲鴻紀(jì)念館參觀。因聽說徐悲鴻的畫是中國畫的代表就想買兩幅帶回去。原告把館內(nèi)的畫都看了一遍，后經(jīng)在館內(nèi)經(jīng)營畫廊的北京文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心王經(jīng)理介紹，約翰先生出資1500元購買了其中兩幅畫。王經(jīng)理當(dāng)時(shí)對(duì)約翰說原告所購買的兩幅畫因?yàn)槟甏婚L所以不貴，但兩幅畫都是作者本人所畫。

　　2001年12月初和2002年3月初，原告與朋友又先后兩次來到徐悲鴻紀(jì)念館，經(jīng)王經(jīng)理介紹分別出資1.3萬元和10萬元人民幣購買了幾幅徐悲鴻紀(jì)念館的畫。其中2002年3月約翰先生所買的包括徐悲鴻的花鳥、袁江的山水等5幅名畫家的作品。王經(jīng)理在銷售這些作品時(shí)均給約翰先生開具了白條收據(jù)，收據(jù)上并沒有該作品是仿品的說明，而且還加蓋了徐悲鴻紀(jì)念館藝術(shù)畫廊字樣的藝術(shù)章。

　　2002年5月，原告所購買的畫經(jīng)荷蘭、德國、香港有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定是假畫。2002年12月，原告要求文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心退還購買假畫

　　的錢。王經(jīng)理說不能退款，但可以給原告換幾幅其他的畫。原告拿著王經(jīng)理要給更換的三幅作品找到北京的有關(guān)部門鑒定，被告知這三幅畫還是假畫。

　　原告認(rèn)為，北京文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心在向其銷售著名畫家的作品時(shí)存在故意欺騙行為，第二被告徐悲鴻紀(jì)念館把場(chǎng)地出租給第一被告使用，收取了場(chǎng)地租賃費(fèi)用，就是與承租方共同分享了銷售利潤，第一被告也正是利用徐悲鴻紀(jì)念館的名氣，才使原告相信他賣的是真畫。紀(jì)念館沒有盡到審查承租人信譽(yù)和合法經(jīng)營的義務(wù)。所以原告請(qǐng)求法院判令兩被告按照消法規(guī)定雙倍返還原告購畫款及相關(guān)費(fèi)用等。

　　被告之一北京文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心的代理人在昨天的法庭調(diào)查中稱：已故畫家徐悲鴻等大師的繪畫作品均屬國家禁止出售的文物，該中心所出售的均是大師真跡的仿品，所以原告所說該中心以大師真跡賣畫給他不是事實(shí)，原告在購買這些作品時(shí)就知道是仿品。按照我國文物保護(hù)法的規(guī)定，如果是已故大師的繪畫真跡，報(bào)關(guān)時(shí)就會(huì)被海關(guān)截獲，而事實(shí)上約翰先生已經(jīng)把所購買的畫帶到了國外。這就證明其購買時(shí)就知道畫是仿品而不是真跡。徐悲鴻紀(jì)念館的代理人則認(rèn)為原告起訴的事實(shí)與紀(jì)念館無關(guān)。

　　在昨天的法庭調(diào)查中，第一被告北京文之杰文化藝術(shù)服務(wù)中心的代理人承認(rèn)，該中心在刻制徐悲鴻紀(jì)念館藝術(shù)畫廊的藝術(shù)章時(shí)，并未經(jīng)過紀(jì)念館的授權(quán)。市一中院將進(jìn)一步審理此案。(李罡)■攝影/郭京霞－－北京青年報(bào)