網(wǎng)上發(fā)布藏品信息后，一家文化公司的專家給出了500萬元的估值。然而，該件藏品以200萬元底價(jià)拍賣時(shí)卻沒人要，藏家事后找對(duì)方要求退還服務(wù)費(fèi)遭拒。近日，在法官的調(diào)解下，公司方最終答應(yīng)退還其中的1.8萬元。

　　2015年，張民急需現(xiàn)金，在網(wǎng)上發(fā)布轉(zhuǎn)讓收藏品的信息，不久，電話紛紛而來，不少網(wǎng)友和公司對(duì)張民的收藏品表示有興趣。在眾多買家中，張民選擇了某文化公司，對(duì)方開出了“專家估價(jià)，壓軸拍賣，專業(yè)宣傳，最低抽成”等優(yōu)惠條件。張民感到對(duì)方很有誠(chéng)意，特別是在該公司專家估價(jià)張民的收藏品價(jià)格在500萬元時(shí)，他心動(dòng)了，雙方隨即簽訂委托協(xié)議，將拍賣底價(jià)定為200萬元。

　　張民支付了3萬元服務(wù)費(fèi)后，文化公司讓其坐等好消息，然而事情并沒有他想的那樣順利，今年5月的拍賣會(huì)上，該收藏品流拍。隨后，張民找到文化公司索要收藏品并要求退還服務(wù)費(fèi)，卻遭對(duì)方拒絕，幾經(jīng)溝通，文化公司退還了收藏品，但服務(wù)費(fèi)不予退還。為此，張民將文化公司訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，以該公司欺詐為由，請(qǐng)求法院判令對(duì)方返還3萬元服務(wù)費(fèi)。

　　庭審中，張民表示，文化公司收了服務(wù)費(fèi)之后，只組織了一場(chǎng)小規(guī)模拍賣活動(dòng)，最終藏品未能成交。文化公司虛高了涉案藏品價(jià)格以收取高額服務(wù)費(fèi)，而提供的拍賣服務(wù)卻成本極低。

　　文化公司卻認(rèn)為，涉案藏品的估價(jià)和拍賣底價(jià)都是張民確定的。雙方簽訂協(xié)議中，載明的服務(wù)內(nèi)容包括參加拍賣、藏品展示展覽、網(wǎng)站宣傳推廣、客戶推薦交易等，公司已經(jīng)完全履行了約定，因此張民要求返還服務(wù)費(fèi)沒有根據(jù)。經(jīng)過法官調(diào)解，文化公司退還了張民此前交納的3萬元服務(wù)費(fèi)中的1.8萬元，張民不再起訴文化公司。

　　主審法官庭后表示，我國(guó)拍賣法第56條規(guī)定，在拍賣前，委托人、買受人可與拍賣人約定傭金的比例；委托人、買受人與拍賣人對(duì)傭金比例未作約定，拍賣成交的，拍賣人可向委托人、買受人各收取不超過拍賣成交價(jià)5%的傭金；收取傭金的比例按照拍賣成交價(jià)成反比的原則確定。拍賣未成交的，拍賣人可向委托人收取約定的費(fèi)用；未作約定的，可向委托人收取為拍賣支出的合理費(fèi)用。本案中，公司收取包括登公告、制作文件等費(fèi)用并無不妥，不過服務(wù)費(fèi)用數(shù)額與拍賣服務(wù)品質(zhì)之間確存差距，為此，法院綜合案情進(jìn)行了調(diào)解。

　　法官提醒，我國(guó)拍賣法沒有對(duì)拍賣公司收取服務(wù)費(fèi)等“前期費(fèi)用”作出規(guī)定，目前僅有中國(guó)拍賣協(xié)會(huì)倡導(dǎo)的《中國(guó)文物藝術(shù)品拍賣企業(yè)自律公約》規(guī)定“不于拍賣前向委托人收取任何費(fèi)用”，建議收藏者在挑選拍賣公司時(shí)，可以事先查詢是否是簽署自律公約的企業(yè)，然后再考慮是否委托其拍賣藏品。