在古玩收藏界，成化瓷可謂是稀世珍品。2014年，龍美術館創(chuàng)始人劉益謙曾以2.81億港元落槌拍得一只成化斗彩雞缸杯，成化瓷的價值可見一斑。

　　家 住浙江衢州江山老城區(qū)的何老漢膝下無子，生前一直和三個女兒同住，雖然生活過得有些緊迫，卻也平靜淡然。1997年2月，何老漢未立遺囑就撒手人寰，留下 的遺產(chǎn)除了居住的老宅外，還有一件據(jù)稱是明朝年間燒制的成化瓷瓶，根據(jù)協(xié)議約定，三姐妹負責輪流保管。2013年8月，二妹與三妹移交保管權時，大姐、三 妹發(fā)現(xiàn)瓷瓶被“掉包”了，遂反復交涉要求其歸還原物，三姐妹最終為此事發(fā)生了爭議并鬧上法庭。

　　8月3日，江山法院對此案作出一審判決：駁回原告的訴訟請求。

　　家傳古董或被掉包

　　何老漢生前有一傳家寶貝：“曹操打獵圖”成化瓷瓶。據(jù)他所講，該寶物是他們家代代相傳的稀世珍寶，抗日戰(zhàn)爭逃難期間他們其他東西都不帶，唯獨帶了這只花瓶。1997年2月，何老漢沒立遺囑就離開人世。

　　據(jù) 原告講述，三個同胞姐妹開始并未分割遺產(chǎn)，老房子也是三家人協(xié)商合并出租，瓷瓶則一直由大姐保管，2002年6月，大姐自認年齡較大，保管責任較大，遂提 出由三姐妹輪流保管，每人保管8年。之后，大家就對父親的遺產(chǎn)進行了分割，并訂立了財產(chǎn)分割協(xié)議。協(xié)議明確約定房產(chǎn)各三分之一，祖?zhèn)髅鞒苫甏善繉俟餐?財產(chǎn)輪流保管，如果有合適機會可以賣出，賣出所得則由三人平分，次日她們還對該協(xié)議作了司法公證。隨后，原被告即分別領取了房產(chǎn)證，瓷瓶則先由大姐保管。

　　2005 年2月大姐的保管期間已至，按照協(xié)議瓷瓶移交給了二妹保管。二妹接手保管后，按照約定應在2013年2月再交給三妹保管。但當三妹要求移交瓷瓶時，二姐卻 以各種理由搪塞、推脫，始終不肯交出所保管的物品。半年后，當三姐妹再為移交瓷瓶之事吵鬧后，二妹表示瓷瓶已經(jīng)被她的大女兒帶到北京送去鑒定，如要移交也 要三人一起前往北京自取。之后，三姐妹就一起到了北京，但還是沒有見到瓷瓶。姐妹倆鎩羽而歸，回江山后即告知三妹將走法律程序。同年10月，三妹與其女兒 一起將物品送回了江山。但據(jù)原告陳述，三妹送回的瓷瓶和之前的家傳瓷瓶有明顯不同：老瓷瓶色澤暗、舊、不起眼、沒破損，而送回的瓷瓶卻色澤新、艷、亮且瓶 口有補過的痕跡，還有一缺口。遂認為瓷瓶已被掉包，故原被告當場將物品現(xiàn)場封存。

　　家傳“古董”或許是贗品

　　三 妹得知自己被告上法庭后，除了向法院寄送了一份書面答辯狀外，開庭當天并未出庭應訴。在答辯狀中，被告堅持認為她送回江山的瓷瓶就是父親的遺物。當初她將 瓷瓶帶到北京只是為了鑒定，而非保管。根據(jù)北京專家尋寶活動及國子監(jiān)的鑒定結果，該花瓶是民國時期仿成化年間的民窯。

　　證據(jù)不足，法院判決駁回訴求

　　法院經(jīng)審理后認為，原告主張涉案標的物應為明朝成化年瓷瓶，并提供了公證書予以證明。但公證書只對原、被告簽訂財產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容的真實性、合法性予以證明， 并未對該瓷瓶的外觀及材質(zhì)進行確認或評估鑒定。此外，原告方所表示的該瓷瓶系明朝成華年瓷瓶也只是通過何老漢口述，該瓷瓶在移送給被告之前，也從未對該瓷 瓶進行過拍照確認外觀、材質(zhì)或評估鑒定確認其價值?，F(xiàn)原告要求被告返還原物，但其提供的證據(jù)并不足以證明原物的外觀、材質(zhì)等特征，故無法確認被告所送回的 瓷瓶是否為原物。

　　法院最終以原告主張缺乏事實和法律依據(jù)為由，判令駁回其訴訟請求。