《東方早報·藝術(shù)評論》刊出拙文《請不要被奇奇怪怪的藝術(shù)忽悠》，心里很明了，本人在體制內(nèi)外都不待見，只能自嘲是在進行一場“一個人的戰(zhàn)爭”。

　　本來期待中國“當代藝術(shù)”陣營跳出幾員大將來反駁，沒想到是任職國家畫院、之前也算是朋友的朱其博士出來叫罵。在《東方早報·藝術(shù)評論》181期刊登朱博士回應(yīng)文字之前，我就已看到朋友轉(zhuǎn)來的微信，朱博士連罵兩個“胡說八道”。

　　很可惜，朱博士完全避開了拙文提出的根本問題——小便池到底是不是藝術(shù)品？因為“當代藝術(shù)”的主要形式和根基就在于將日常物品命名為藝術(shù)品，在于杜尚把小便池點化為“藝術(shù)品”。朱博士避實就虛，幾將全部火力用于批判我10年前出版的舊作《藝術(shù)的陰謀》。我想，朱博士“作為一個學者”進行學術(shù)質(zhì)疑，理應(yīng)回答被質(zhì)疑文章提出的主要問題。

　　因為朱博士的微信之前已在公共空間廣為流傳，東方早報未刊出的一些內(nèi)容，理應(yīng)同樣可以在這里討論。

　　首先，朱博士指責《藝術(shù)的陰謀》“大量抄襲”桑德斯《中央情報局與文化冷戰(zhàn)》，早報發(fā)表時則是“大量內(nèi)容與……雷同”。拙著共355頁8章40個小節(jié)，只是在第一章1-3小節(jié)14頁半，引用（都加引號并標明頁碼）、評述了桑德斯的書。這些引用和評述，都是作為證據(jù)，表明不是作者信口開河，證明美國中央情報局是“文化冷戰(zhàn)”的主要實施機構(gòu)（1節(jié)），是美國的“文化部”（2節(jié)），并滲透到紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館（3節(jié)）。朱博士顯然沒有搞清楚，規(guī)范的引用評述與“抄襲”之間的區(qū)別。《藝術(shù)的陰謀》30萬字從不同方面、不同時代，去證明一句話：國際“當代藝術(shù)”是一種美國式“藝術(shù)”。這個拙著的根本結(jié)論，也是總序標題，總不是從桑德斯那里“抄襲”“雷同”過來的吧？論證中情局介入文化冷戰(zhàn)，只占拙著很小一部分。不知朱博士說的“大量”，究竟是怎么估算的？

　　第二，朱博士堅信：“藝術(shù)只有陽謀，沒有陰謀”。當然，看得見的叫陽謀，看不見不為人知的，叫陰謀。拙著前言也明說：美國在全球推廣“當代藝術(shù)”，“可謂在陽光下進行”。但問題是，并非所有人都看到了，陽光背面的陰影里，中情局這個原本神神秘秘搞情報的機構(gòu)，竟然介入了推廣美國抽象表現(xiàn)主義。并非所有人都看清，美國人把不是藝術(shù)的日常物品，強行命名為藝術(shù)，并將其掩蓋在“當代性”和“國際性”后面，陽光下呈現(xiàn)為“國際當代藝術(shù)”，而實際上只是一種美國式“藝術(shù)”。它顛覆了歐洲的美術(shù)，并進一步試圖顛覆世界各國的藝術(shù)傳統(tǒng)……這難道不是陰謀？

　　第三，朱博士認為，西方國家都是推行“藝術(shù)的陽謀”，并認為“這個藝術(shù)要有語言的先進性”，并“代表一種世界的未來性”?？墒潜救擞掴g，怎么也看不出西方“當代藝術(shù)”語言先進在哪里？又如何代表了“世界的未來性”。望朱博士有機會詳細展開論證此兩點。

　　第四，朱博士斥罵“河清對西方當代藝術(shù)衰敗論的判斷更是沒有根據(jù)的（“胡說八道”，被刪去）”。據(jù)我所知，英國“當代藝術(shù)”巨星赫斯特的作品，2008年曾專場拍賣出2億美元。但2009年以后作品價格大幅縮水，有三分之一的作品遭遇流拍。另有一些當初受熱捧的明星，2008年后“拍賣價格一落千丈”。拙文原文是：2008年金融危機之后，當代藝術(shù)的金融投機呈強弩之末。這樣的實話，如何就成了“胡說八道”？

　　第五，朱博士認為我“以民族主義和西方陰謀論，拒絕世界文明的普遍主義進程”。列維-施特勞斯和亨廷頓早就明確批判過“世界文明”的概念，認為這是一種西方中心主義（參閱拙著《破解進步論——為中國文化正名》）。朱博士說的“世界文明”顯然是指西方文明，認為西方文明具有“普遍主義”意義。但可惜，這種觀點只是1980年代《河殤》派的老舊思維，于今顯得僵化不堪。新一代中國青年日益文化自信文化自尊，日益覺悟到中國文化的價值，認識到中國文化與西方文化是平等多樣的關(guān)系。正如習主席在紀念孔子誕辰研討會上的發(fā)言，第一條就強調(diào)“維護世界文明多樣性”，反對在文化上搞“唯我獨尊”：“只此一家，別無分店”。

　　第六，朱博士認為“當代藝術(shù)”是一種“吸收了世界各文化藝術(shù)因素的混血的藝術(shù)創(chuàng)造”，不是“純西方藝術(shù)”。很可惜，朱博士看到的是表面現(xiàn)象。這種國際“當代藝術(shù)”，的確有亞非拉地區(qū)人士的參與，但卻是邊緣的裝潢，仍然是以西方為中心。巴黎美術(shù)學院前院長米修曾坦白：這個“全球藝術(shù)”盡管有“他們”加入，卻依然是“我們”的藝術(shù)，以“我們”為中心。他還揭露：這種“全球藝術(shù)”看上去“多樣”，其實到處都顯示了單調(diào)和雷同。朱博士總應(yīng)該聽說過某大佬悲嘆中國“當代藝術(shù)”不過是西方盤子上的“春卷”之說吧？

　　朱博士還專門寫文章考證雷鋒和王進喜一些事后補拍的照片，證明其是擺拍。（而不知美軍硫磺島插軍旗也是擺拍。美國電視新聞大肆渲染的“拯救女兵林奇”，更純粹是子虛烏有的杜撰新聞?。?br/>
　　本人完全無意用“文革化的極左視角”，直斥那些為美國全球文化戰(zhàn)略效力的人是帶路黨、文化漢奸。而只是想說，美式“當代藝術(shù)”注定忽悠不了中國人，注定要在中國遭到失敗。中國人有數(shù)千年理性的傳統(tǒng)，在被西方人打暈一百年后，正在恢復理性和常識。