如今深圳原特區(qū)外正在進行轟轟烈烈的舊城改造，大量農(nóng)民房被拆除后，一座座新樓破土而出，但是其中碉樓、炮樓、舊屋等不可移動文物夾在舊城當(dāng)中，在巨額利益驅(qū)使下，它們的命運顯得異常脆弱，文物在開發(fā)商面前失去應(yīng)有的分量。

　　深圳市龍崗區(qū)文體旅游局行政執(zhí)法大隊前日對外公布了查處的深圳首宗破壞文物案件，某開發(fā)商在明知舊改區(qū)域內(nèi)一棟古建筑是文物的情況下，卻依然在今年端午節(jié)將整體建筑夷為平地。文化執(zhí)法部門在開發(fā)商不承認的情況，一個月內(nèi)跑了20多趟現(xiàn)場取證，最終做出罰款20萬元的行政處罰。執(zhí)法部門也是蠻拼的，但是20萬元還是凸顯了文物保護的尷尬，因為開發(fā)商對該建筑征地既有物業(yè)補償也有現(xiàn)金補償，總價值高達600萬元，而文物的罰款僅為征地費用的三十分之一，違法成本之低可見一斑。

　　毀

　　端午假期的凌晨

　　文物炮樓被拆毀

　　被拆除的建筑為“斜嚇炮樓院”，位于龍崗區(qū)龍城街道愛聯(lián)社區(qū)斜嚇村，被列入廣東省深圳市龍崗區(qū)不可移動文物名錄當(dāng)中，這個樓宇雖還未被評級，但是依然屬于不可移動文物，受到文物保護法律的保護，在名錄當(dāng)中，該樓的責(zé)任主體為斜嚇居民小組。

　　根據(jù)記載，這棟樓通面寬70米，進深約30米，建筑占地面積為465平方米，建筑均為土木結(jié)構(gòu)，高四層。炮樓東南面和西南面頂層設(shè)銃斗，開十字形射擊孔。在當(dāng)時而言，這個建筑非常雄偉，但是如今無人居住，整體保存也較差。如今進入斜嚇村，這棟樓已找不到一點痕跡。斜嚇村一名副村長昨日表示，自己剛到任，只記得以前龍翔大道旁有三四座炮樓，但是之后因為修龍翔大道已經(jīng)被拆除了，對于“斜嚇炮樓院”倒是沒有印象。

　　隨著龍崗區(qū)大運中心的建設(shè)、地鐵三號線的規(guī)劃，龍城公園的開發(fā)，斜嚇村地塊的商業(yè)價值不斷被提升，2009年一家開發(fā)商獲得該地塊的舊改工程。

　　“斜嚇炮樓院”位于該片區(qū)整體舊城改造的中間區(qū)域，這必定對工程的整體規(guī)劃建設(shè)帶來很大麻煩，然而最終的結(jié)果，就是開發(fā)商將此樓整體夷平。

　　炮樓本可選擇整體遷移

　　在夷平之前，龍崗區(qū)城市更新辦與龍崗區(qū)文管辦都已經(jīng)溝通過，并確認了“斜嚇炮樓院”屬于文物，并也告知過開發(fā)商。深圳市龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊劉中隊長告訴記者，開發(fā)商還曾經(jīng)咨詢過文物部門，詢問該如何處置這個炮樓，當(dāng)時文物部門給的答復(fù)都是保護起來。

　　在今年6月9日，龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊接到了龍城街道文物保護巡察員的報告，稱斜嚇炮樓院已經(jīng)被嚴(yán)重損毀。

　　“我們當(dāng)時馬上就去了現(xiàn)場，才發(fā)現(xiàn)樓已經(jīng)被夷平了，只能看到一些建筑的殘骸。”劉中隊長說，自己根本沒有想到開發(fā)商會將其一拆了之，并且是在端午節(jié)這個放假的時間，而且還是在凌晨4時左右拆除的。

　　龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊案審組黃組長說，其實按照文物保護規(guī)定，這個樓本來是可以整體遷移的，但是需要向上級部門整體報備，時間會拖得很長，開發(fā)商處于利益考慮，等不了那么長時間。

　　辯

　　開發(fā)商開始不認

　　稱下雨致樓倒塌

　　按照文物法的規(guī)定，破壞文物可罰款5萬元到50萬元，龍崗區(qū)執(zhí)法部門最終做出20萬元的處罰。不過開發(fā)商有蓄意破壞文物之嫌，為何不能罰到最高50萬元呢？黃組長說，這主要是因為法律本身有對文物評級性質(zhì)的認定，因為“斜嚇炮樓院”本身還未評級，所以不能一刀切地去罰款，還要看對方的態(tài)度，因為這家開發(fā)商最終認錯態(tài)度較好，并且保證在以后的舊改中認真排查，另一方面根據(jù)文體旅游局行政裁量權(quán)實施標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)集體討論，做出20萬元的處罰。

　　劉中隊長也表示，雖然法律上對罰款的區(qū)間做了很大范圍的規(guī)定，但是根據(jù)執(zhí)法裁量標(biāo)準(zhǔn)，其中有罰款數(shù)目的種種依據(jù)，這點不能受人為控制。

　　不過在初期，文體旅游行政執(zhí)法大隊曾經(jīng)前往調(diào)查時，卻與開發(fā)商之間進行了一番博弈。在6月11日，對該房地產(chǎn)公司下達《調(diào)查詢問通知書》后，因為這家開發(fā)商一開始并不承認是自己所為，還稱是因為下雨的原因，樓宇自己倒塌的?！斑@是不可能的，這棟樓宇經(jīng)歷了百年不倒，怎么可能下雨就倒呢？我們查過天氣，5月比6月的雨水還要多，這棟樓都好好的?！眲⒅嘘犻L說。

　　跑現(xiàn)場20多趟找人證

　　不過開發(fā)商還辯稱，是有人用手推倒，并沒有出動機器。為了得到更詳實的證據(jù)，執(zhí)法隊員在一個月內(nèi)，跑了現(xiàn)場20多趟，去尋找人證?！拔覀儧]有強制執(zhí)法權(quán)，只能慢慢自己收集證據(jù)，當(dāng)時是凌晨拆的，會吵到一些人睡覺，一定能找到人證。”劉中隊長說。

　　不過有些知情者也怕遭到報復(fù)，并不愿意留下身份信息，所以執(zhí)法人員一共詢問了13名群眾，得到相關(guān)的人證材料，最終結(jié)合廣東省文物保護專家委員會三名委員的認定，最終定性為一起擅自拆除不可移動文物的違法行為。

　　此后，執(zhí)法隊再次找到開發(fā)商，擺清完整的證據(jù)鏈，最終開發(fā)商承認了事實，開發(fā)商對處罰無異議并接受，并且遞交了書面檢討與守法承諾書，并且及時繳納了罰款。

　　思考

　　違法成本“低廉”之下

　　如何保護未評級文物

　　深圳并不是文物大市，加上對于不可移動文物的認定都在2012年以后，而舊城改造的大幕也是這個時間前后拉開，該案成為深圳市第一單文物執(zhí)法案件后，借鑒意義會得到體現(xiàn)，因為在深圳市不可移動文物主體責(zé)任登記表中，龍崗區(qū)不可移動文物有224處，他們多半還未評級，如何得到保護應(yīng)該有從法律層面上的保障。

　　龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊已盡責(zé)地地去處罰相關(guān)開發(fā)商，但是20萬元的罰款對于開發(fā)商來說，這個違法成本也就是九牛一毛。記者了解到，該開發(fā)商征這個老建筑地塊時，給的條件是4套80平方米的房產(chǎn)，多出來的建筑面積，則以每平方米1.8萬元來做現(xiàn)金補償，最終又補償了48萬元，如此算來，征地費用的成本在600萬元左右，而20萬元只相當(dāng)于征地費用的三十分之一，作何種取舍，開發(fā)商的選擇一目了然。

　　“我們只能依照法律，如果日后可以不僅僅對公司，還對法人代表做出相應(yīng)的處罰，會好一些。”劉中隊長無奈地說。