對(duì)于不同研究領(lǐng)域，產(chǎn)生的“學(xué)術(shù)”觀也大相徑庭?！皩W(xué)術(shù)”在過去其本身就意味著理論研究。然而，“學(xué)術(shù)”擺脫原意，轉(zhuǎn)為“學(xué)”與“術(shù)”不同專業(yè)方向后，相對(duì)于藝術(shù)行業(yè)，似乎彰顯了藝術(shù)領(lǐng)域的不同研究特征。但是，藝術(shù)行業(yè)長(zhǎng)期“學(xué)”與“術(shù)”分類或謂分工，最終面臨的是一種價(jià)值瓦解后果?？梢哉f(shuō)，這一后果是因藝術(shù)價(jià)值的匯集作用而產(chǎn)生。藝術(shù)價(jià)值匯集作用是無(wú)法避免的藝術(shù)終結(jié)問題——“學(xué)”與“術(shù)”的合流。

在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域，對(duì)“學(xué)術(shù)”理解是模棱兩可的。有的只是冠冕堂皇說(shuō)說(shuō)而已，有的只重“學(xué)”，更多的是重“術(shù)”。應(yīng)該說(shuō)藝術(shù)包含實(shí)踐與理論兩個(gè)部分，兩者關(guān)系無(wú)法脫離，相互作用產(chǎn)生藝術(shù)價(jià)值，所謂：“學(xué)術(shù)”。
藝術(shù)理解的困境
。
藝術(shù)表達(dá)有其獨(dú)特語(yǔ)言形式及意義。藝術(shù)形式是藝術(shù)語(yǔ)言的具體表現(xiàn)，不同形式的藝術(shù)語(yǔ)言產(chǎn)生了藝術(shù)內(nèi)涵的多樣性。藝術(shù)在極力拓展藝術(shù)語(yǔ)言的同時(shí)，也繪就了藝術(shù)發(fā)展歷程。可以說(shuō)藝術(shù)發(fā)展史也是藝術(shù)語(yǔ)言拓展的發(fā)展史。對(duì)于藝術(shù)家而言，藝術(shù)語(yǔ)言似乎是心知肚明的事，然而，卻難以用母語(yǔ)表述的困境是公認(rèn)的疑難雜癥。藝術(shù)解讀的意義及價(jià)值作用，使得這一問題無(wú)法根本回避。由于解讀需要，此責(zé)任無(wú)疑被能言善道的理論家所掌控。但是，所謂理論家的解讀往往是囿于個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)而論。限于理論家的知識(shí)結(jié)構(gòu)大多是文史哲等學(xué)科，其理論無(wú)法與藝術(shù)語(yǔ)言真正接洽。因此，藝術(shù)行業(yè)的價(jià)值取向不可避免發(fā)生魚龍混雜的現(xiàn)象，對(duì)藝術(shù)語(yǔ)言不了解的所謂專家比比皆是，討論問題時(shí)常局限在藝術(shù)之外的學(xué)科;有的甚至以講故事為例，判斷藝術(shù)價(jià)值以市場(chǎng)行情而論。

藝術(shù)與理論的矛盾

藝術(shù)在發(fā)展過程中吸納了其它相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域知識(shí)并使得藝術(shù)具有了更廣泛的意義。但是，藝術(shù)的主體始終沒有被其它學(xué)科所淹沒，藝術(shù)的特點(diǎn)以及作用于人類的感受沒有被淡化，感受之后的意義也沒有被忽略。通常，理論家認(rèn)為藝術(shù)之形式、語(yǔ)言是技術(shù)層面的問題，除此之外的意義(文、史、哲等學(xué)科)是更為重要的。誠(chéng)然，這無(wú)疑是削弱藝術(shù)的特點(diǎn)，用意義去圖解藝術(shù)來(lái)?yè)Q取言論權(quán)。這一矛盾始終糾結(jié)著藝術(shù)行業(yè)并阻礙了發(fā)展。
畢加索的藝術(shù)如果脫離了藝術(shù)語(yǔ)言形式的表達(dá)，我想，任何理論對(duì)其作品的解釋也是無(wú)意義的呻吟。立體主義的概念也是基于畢加索藝術(shù)視覺形式、語(yǔ)言所傳遞的感受后的意義結(jié)果，這一結(jié)果只有置入視覺藝術(shù)史后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其特點(diǎn)與意義。對(duì)于藝術(shù)語(yǔ)言的歷史性了解與掌握是解讀藝術(shù)作品的基本能力。忽視藝術(shù)語(yǔ)言形式的特點(diǎn)及發(fā)展歷程，留下的不是言外之意，而是外行之見。

藝術(shù)語(yǔ)言涉及視覺、聲音、肢體、觸覺、空間、材料、科技等場(chǎng)域，從而產(chǎn)生相應(yīng)藝術(shù)領(lǐng)域。藝術(shù)領(lǐng)域有跨學(xué)科現(xiàn)象，但都離不開藝術(shù)語(yǔ)言的表達(dá)與人類的感悟相聯(lián)系。相關(guān)藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展史，讓我們領(lǐng)悟到了其發(fā)展厚度及特征演變。

藝術(shù)家作為一個(gè)生活在現(xiàn)實(shí)生活的普通人，其思考與知識(shí)背景在相遇周遭環(huán)境時(shí)，不可能無(wú)動(dòng)于衷，也不可能沒有想法。只不過藝術(shù)家言語(yǔ)的形式是通過藝術(shù)方式傳遞，而非我們習(xí)慣的母語(yǔ)語(yǔ)言。遺憾的是，更多的藝術(shù)家在創(chuàng)作完作品之后無(wú)法用母語(yǔ)去理論，結(jié)果，只能把解釋權(quán)交于不懂藝術(shù)語(yǔ)言的理論家們。

關(guān)于母語(yǔ)，想必是理論家的拿手好戲了。相比較藝術(shù)語(yǔ)言，文史哲等學(xué)科表述的語(yǔ)言沒有任何理解障礙，更無(wú)需特意轉(zhuǎn)換。因此，母語(yǔ)的共識(shí)性在文史哲等學(xué)科領(lǐng)域是顯而易見的。

問題的關(guān)鍵依然是語(yǔ)言問題。藝術(shù)家的發(fā)展是不斷地拓展其語(yǔ)言的可能性，也可以認(rèn)為是避免藝術(shù)語(yǔ)言的共識(shí)性;理論家的目的是用母語(yǔ)達(dá)成更廣泛的共識(shí)性。其中，作為不同語(yǔ)言之功能及作用的矛盾可想而知。

“學(xué)術(shù)”兼?zhèn)渲?br/>
囿于中國(guó)藝術(shù)教育“學(xué)”與“術(shù)”的分離模式，其中對(duì)藝術(shù)價(jià)值判斷問題，始終存在“學(xué)而無(wú)術(shù)”或“術(shù)而不學(xué)”的現(xiàn)狀，并使得這一行業(yè)價(jià)值取向混亂，良莠不齊的比比皆是。因此，只有“學(xué)術(shù)”兼?zhèn)洳拍芙鉀Q此困境。這也是藝術(shù)發(fā)展之道。

藝術(shù)實(shí)踐者應(yīng)該更明白指導(dǎo)個(gè)人實(shí)踐的理念及意義是什么，有何不可替代的創(chuàng)造價(jià)值，這些價(jià)值意義是否通過實(shí)踐被有效的傳達(dá)出、、、理論閱讀、思考交流、寫作能力是藝術(shù)實(shí)踐者必須加強(qiáng)的。一件好的藝術(shù)作品，如果作者都表述不清，那是一件非常遺憾的事。當(dāng)然，藝術(shù)理論者也應(yīng)多重視實(shí)踐能力的培養(yǎng)，提升對(duì)藝術(shù)不同表達(dá)特質(zhì)和語(yǔ)義的覺解力。如此，理論才能言之有物，切中實(shí)際，從而避免常見的陳詞濫調(diào)，或者故作高深濫用專業(yè)術(shù)語(yǔ)、生套哲學(xué)詞匯，撰寫出與藝術(shù)作品毫無(wú)相關(guān)的文章。

在當(dāng)今物質(zhì)泛濫之時(shí)，對(duì)文化理解，尤其在對(duì)當(dāng)代藝術(shù)方面所認(rèn)知程度和能力而言，確實(shí)存在不盡如人意的狀況。因此，藝術(shù)工作者需要在付出更多努力去思考、創(chuàng)作藝術(shù)作品同時(shí)，更需要提高對(duì)藝術(shù)作品的理論能力，從而達(dá)到讓觀眾接近作品的本體意義，感受到藝術(shù)帶給人們的精神力量。這里，筆者還是希望重“術(shù)”輕“學(xué)”的藝術(shù)實(shí)踐者，或重“學(xué)”輕“術(shù)”的理論家們，積極主動(dòng)地去研究“學(xué)術(shù)”之道?；蛟S，這種補(bǔ)缺似乎意味著對(duì)過去的一場(chǎng)補(bǔ)考，然而，這對(duì)于藝術(shù)發(fā)展將起到深遠(yuǎn)的作用。

人的進(jìn)步總是伴隨著不適應(yīng)，而后再適應(yīng)的過程。對(duì)于業(yè)內(nèi)而言，作品也許能告訴同行是什么，但是，在更廣泛意義上，我以為，時(shí)間更能證明藝術(shù)工作者對(duì)“學(xué)術(shù)”的價(jià)值體現(xiàn)。