(記者 楊詩(shī)凡)劉女士通過朋友程先生介紹，購(gòu)買了馮其庸44件字畫，卻被馮其庸本人否認(rèn)是其作品原件，劉女士將程先生訴至法院，要求返還購(gòu)買字畫款140萬元。

　　上午，此案在西城法院開庭。

　　劉女士訴稱，程先生為職業(yè)書畫家，曾教劉女士的女兒畫畫，劉女士非常信任程先生。

　　2011年11月3日，程先生致電劉女士稱其得到一批馮其庸的字畫，可以轉(zhuǎn)讓給劉女士。

　　程先生稱其手中字畫的作者與之非常熟悉，并且此批字畫已經(jīng)得到作者親自確認(rèn)為真跡，如果此批字畫有假，程先生愿賣掉房屋償還劉女士買字畫的錢。

　　程先生不斷打電話給劉女士，游說其購(gòu)買該批字畫，劉女士因相信程先生的鑒賞水平，且雙方是多年的好友，就同意購(gòu)買了。劉女士向程先生匯款140萬元，購(gòu)買作品共44件，400多平尺。

　　劉女士為確認(rèn)字畫是否為真跡，便兩次請(qǐng)馮其庸本人進(jìn)行鑒定?！榜T其庸非常肯定地指出不是本人真跡。”劉女士的律師代理人稱。

　　“我覺得很不幸，因?yàn)槲业漠?dāng)事人與原告本是朋友關(guān)系。”程先生的代理人稱，原告是投資字畫，被告是以朋友的身份促成這筆交易，不明白的是為什么這件事情到起訴后演變成原告買被告的畫?！拔覀冇X得特別不幸?！?br/>
　　該代理人辯稱，《著作權(quán)法》講得很清楚，書畫作品原件持有人不是著作權(quán)人，這兩個(gè)權(quán)屬是分開的，原件持有人和著作權(quán)人的利益不一致時(shí)，著作權(quán)人表達(dá)的看法是多樣的，不是唯一的，“所以馮其庸本人對(duì)字畫的意見不足以作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否其本人字畫?！?br/>