“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的“附屬”團(tuán)體Arts & Labor近日在Housing Works Bookstore Cafe組織了一次紐約藝術(shù)評(píng)論家的座談會(huì)，討論了藝術(shù)批評(píng)的工作?！禫illage Voice》與《紐約時(shí)報(bào)》的評(píng)論家Martha Schwendener以問題“什么是寫作的勞動(dòng)?”開始了這場(chǎng)“圓桌會(huì)議”。她與Arts & Labor的組員提出了一次對(duì)藝術(shù)批評(píng)家的工作狀態(tài)的討論;藝術(shù)批評(píng)家們?cè)噲D消除某些最普遍的謠言，而Martha Schwendener則把這些謠言定為力量、權(quán)威和誘惑。接著她向座談小組們提出了寫作如何演變成藝術(shù)評(píng)論的問題。

《Artinfo》的執(zhí)行編輯Ben Davis并不贊同將他吸引到藝術(shù)評(píng)論上的東西只是純粹的謊言。他首次提及同為此次討論小組成員的 Walter Robinson曾經(jīng)建議他不要做藝術(shù)評(píng)論家。Ben Davis還承認(rèn)希望有人曾告訴過他關(guān)于這一職業(yè)的經(jīng)濟(jì)方面的事實(shí)，但他不同意Martha Schwendener所認(rèn)為的藝術(shù)評(píng)論的誘惑就是一個(gè)謊言。他很快地指出在美國報(bào)酬最高的十種工作應(yīng)該是那些傾向于“扼殺靈魂”的職業(yè)，比如“推銷員”。他爭(zhēng)論說：“正因?yàn)榕u(píng)的艱難，所以它是某種你會(huì)相信的東西?！?br/>
來自《Village Voice》的評(píng)論家Christian Viveros-Faune提到盡管他是無意識(shí)地進(jìn)入到了寫作這個(gè)行業(yè)中，但他仍然支持Ben Davis的觀點(diǎn)?！巴其N員就像是藝術(shù)經(jīng)銷商一樣。”他還補(bǔ)充說做評(píng)論家向他提供了一次“不需要必要的技巧就能盡可能地接近藝術(shù)家”的機(jī)會(huì)。接著Christian Viveros-Faune提出了兩個(gè)可以討論的議題：Steve Lambert與Steve Duncombe寫給那些評(píng)論了政治藝術(shù)的批評(píng)家的公開信，以及Sarah Thornton最近辭去了藝術(shù)市場(chǎng)評(píng)論工作的新聞。

藝術(shù)家兼作家Mira Schor直截了當(dāng)?shù)匕l(fā)言說：“我不認(rèn)為我是一個(gè)批評(píng)家。我想說一些之前從來沒有人說過的東西?！彼硎舅浅鲇谡卧虿胚M(jìn)入到藝術(shù)寫作這個(gè)領(lǐng)域中的，而且她“是為了各種想法而寫，不是為了市場(chǎng)而寫”——她選擇了自己的目的和基礎(chǔ)。她同時(shí)還討論了不同的寫作速度，將其花兩年時(shí)間來為《 A Decade of Negative Thinking》作序與很快地發(fā)表一些博客文章做了對(duì)比。她暗示稱時(shí)事性與及時(shí)性是她作為一名作家的產(chǎn)物的因素。

來自《紐約時(shí)報(bào)》的Ken Johnson承認(rèn)以評(píng)論家的身份為生這樣的想法看起來并不可行，但是當(dāng)他在奧爾巴尼寫批評(píng)文章時(shí)，他說：“人們注意到了我是有天份的。他們可不會(huì)這樣看待我的藝術(shù)?！彼瑫r(shí)還將以寫評(píng)論文章為主要的收入來源這種情況描述為開始受職業(yè)控制的一個(gè)方面。前任《Artnet》雜志編輯的Walter Robinson肯定了他的這個(gè)觀點(diǎn)，并稱雖然人們也許會(huì)相信自由意志，但它根本就是一個(gè)錯(cuò)覺。

《Art Fag City》的創(chuàng)始人Paddy Johnson表示自己曾做過藝術(shù)界里其它類型的工作，但它們都教會(huì)了她“讓自己看起來比實(shí)際懂得更多”。她解釋說做一名藝術(shù)評(píng)論家需要“在公共場(chǎng)所中學(xué)習(xí)”：作為一名作家，最重要的東西是能夠表達(dá)一個(gè)觀點(diǎn)并且闡明為什么你會(huì)堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)。來自《Creative Time Reports》的Kareem Estefan雖然是一名音樂評(píng)論家，但他也曾經(jīng)學(xué)習(xí)過藝術(shù)評(píng)論方面的東西。他將自己的創(chuàng)作方式描述為“首先搞清楚范圍，然后再找到入口”。對(duì)他來說，“藝術(shù)評(píng)論變成了一個(gè)充滿了各種可能性的空間，”這與其它類型的報(bào)道、寫作是不一樣的。他也是第一個(gè)指出評(píng)論家的高級(jí)職位與全職工作的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了的人，“似乎自由職業(yè)成了唯一的可能性，”這與兼職教授的情況類似。

Walter Robinson則稱自己算是某種意義上的藝術(shù)評(píng)論家。雜志向數(shù)字化媒介的過渡“讓他變成了一位明星”，然而“后來他們卻關(guān)掉了雜志”。Walter Robinson將談話內(nèi)容帶回到了Sara Thornton的辭職上，稱贊她“聰明、真實(shí)、敏銳、深刻”，但自己卻并不同意她的決定。他認(rèn)為如果將藝術(shù)市場(chǎng)比作一場(chǎng)戲劇，那么對(duì)它的報(bào)道就像是在寫一篇關(guān)于明星的新聞并以此來發(fā)揮作用。他批評(píng)Sara Thornton并沒能深入地分析市場(chǎng)的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)條件，同時(shí)對(duì)藝術(shù)評(píng)論在這個(gè)選舉季沒能充分地表明自己的政治立場(chǎng)感到惋惜，而這種惋惜更加放開了這次座談會(huì)。

隨后人們的討論轉(zhuǎn)向了選舉政治。Ken Johnson回應(yīng)稱公然地表明政治立場(chǎng)會(huì)帶來麻煩。他認(rèn)為自己沒有能力去說服在座各位改變其根深蒂固的觀點(diǎn)，而他對(duì)聆聽其他評(píng)論家的想法也沒有興趣。之后他指出自己持有反對(duì)毒品戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)烈的政治立場(chǎng)，然而這需要讀者從他的文字中去“破譯”。

在提及Steve Lambert與Steve Duncombe的公開信時(shí)，Martha Schwendener表示自己曾與Steve Lambert談過關(guān)于第二人稱的使用以及代表所有評(píng)論家這一問題本質(zhì)。她回到了關(guān)于她開始進(jìn)入藝術(shù)評(píng)論界時(shí)的問題，并且將其描述為是一個(gè)讓她了解了自己更擅長(zhǎng)解釋藝術(shù)而不是實(shí)踐藝術(shù)史的過程。她說：“主流的藝術(shù)評(píng)論提供了一批與我在《October》工作時(shí)的不同的觀眾，這似乎限制了我去交流的能力。”

“政治化的評(píng)論很棒，”Ben Davis說。然而“你不得不寫到環(huán)境，而環(huán)境往往都是政治的。”Mira Schor提到了公共知識(shí)分子的模型，并補(bǔ)充說她曾經(jīng)從政治角度分析過畫廊規(guī)模越來越大的情況，這反映了收入不平衡等更廣泛的問題。