真正有世界影響的文化和藝術獎項，一般都頒給長期處在邊緣為人類精神而戰(zhàn)斗的人們，因為真正的藝術是一種在拒絕權力的過程中改變精神方向的事業(yè)。

不知什么時候起，當代藝術圈熱衷于各種“藝術權力榜”評選，而且從獲獎名單、頒獎形式到幕后操縱都在模仿娛樂界的做法。所謂“藝術權力榜”，越來越有打“小麻將”的意思，老是幾個官員、老板、明星相互給獎，然后感謝CCTV、感謝我的家人、感謝某某圈子之類，幕后其實就是幾家公司在操作。央視的音樂榜還沒弱智到給唱片公司老板、音樂官員頒獎的地步，當代藝術的“權力榜”還真這么干了。

藝術權力榜是某藝術媒體操作的，該媒體的背后則是某藝術資本。這種榜實際上是一種年度性的資源群體的聯(lián)絡儀式。從參與的美術官員、市場明星和藝術投資人三方看，資本一方是目前最不成熟和缺乏自信的群體；美術官員、藝術明星這兩撥人都是混了數(shù)十年的老江湖，官員占據(jù)體制的主動位置，穩(wěn)坐釣魚臺；市場明星前幾年撈足了錢，表面看他們擔心拍賣價格下來，其實早已氣定神閑。

最焦慮的是資本方。一方面，他們前些年購買的大量藝術品現(xiàn)在出不了“貨”。這些所謂資本大鱷，實際上大部分是操盤手或小富翁，真正的大鱷并未進入當代藝術市場。另一方面，他們大都是近五年進藝術圈的“新手”，不僅藝術上無知，對藝術市場也很無知。藝術市場有自己的規(guī)律，他們原先在股票等經(jīng)濟領域的成功經(jīng)驗不能證明他們就一定懂藝術市場，從他們組織的各種“造市”文章就能看出操作經(jīng)驗很膚淺：比如《購買當代藝術是資本的避風港》、《現(xiàn)在是資本大規(guī)模入市的最好時機》、《當代藝術新的高潮或將到來》，這些文章除了騙美院學生，對藏家實際上不起什么作用。

2008年藝術市場熱時期，一些資本出資入股藝術雜志、網(wǎng)站，作為市場造勢的平臺，在媒體上發(fā)布一些弱智的市場引導文章，推廣自己操作的藝術家。某些著名的藝術雜志和網(wǎng)站發(fā)布的內容，一看就是資本操縱的。

可能由于市場焦慮，資本莊家情急之下舉辦這種路人甲都能輕易看穿的“權力榜”。中國美術館館長已經(jīng)萬眾矚目，還需要再給他頒一個權力獎？很多資本家?guī)е揞~現(xiàn)金來當代藝術圈，恨不得一口氣將老中青三代藝術家、批評家、美術官員的代表人物統(tǒng)一在自己旗下，打造一個權力捆綁體系，這實際上是不可能的。他們高估了某些藝術界大鱷的權威性。

當代藝術已經(jīng)呈現(xiàn)多元化的生態(tài)。資本新莊家以為抓住了某些大鱷就能鎮(zhèn)住所有藝術圈的人，實際上當代藝術圈已經(jīng)沒有這樣的人了。即便“大鱷”有過鎮(zhèn)服眾人的權勢，早已成為傳說。投資人去拜訪曾經(jīng)的大鱷，這些人怎會說自己老了弦調不準了？這就是江湖險惡。聽信當代藝術大鱷及江湖傳奇進入藝術圈，就免不了“錢多、人傻、被套”的下場。

經(jīng)過2009年的金融危機，藝術資本也認識到靠一兩個大鱷鎮(zhèn)不住江湖，索性想出捆綁所有大小鱷的“權力榜”：一網(wǎng)打盡總可以搞壟斷操作了吧？這實際上是異想天開的笨辦法，相關利益方的捆綁共同體在政治和經(jīng)濟上也許可行，但藝術上不可能成功。因為藝術是一個個人創(chuàng)造的行業(yè)，只要不是中世紀、納粹時代和“文革”時代，沒有一個利益集團能控制藝術走向。

中國今后十年的藝術話語權將更加多元化。如文學史領域，上世紀80年代，北京、上海幾家大學中文系、文學雜志壟斷了文學評論、文學史編寫和與西方大師的聯(lián)系，但到了90年代，幾乎所有省會大學的中文系都在編寫文學史，有海外交流渠道，在某研究領域擁有話語權。在這個生態(tài)下，北大中文系已經(jīng)沒有絕對話語權，近十年北大中文系的影響明顯不如南京大學中文系就是一例。當代藝術今后十年也一定會呈現(xiàn)出這個態(tài)勢。藝術的權力會更分散、多元，不會更集中于某一個捆綁共同體；在當代藝術的知識和市場資源逐漸普及化之后，藝術的話語權將取決于藝術作品和理論本身的水準。這個生態(tài)事實上已經(jīng)開始出現(xiàn)，在此背景下權力榜只會成為笑柄。

另一個意義上，真正有世界影響的文化和藝術獎項，一般都頒給長期處在邊緣為人類精神而戰(zhàn)斗的人們，因為真正的藝術是一種在拒絕權力的過程中改變精神方向的事業(yè)。只有這樣的藝術獎才會受到人們發(fā)自內心的尊敬。