作者/約翰•凱

譯者/王柯倫

知識產(chǎn)權(quán)法必須要做到一個艱難的平衡。公共利益要求能夠最大限度地獲取和使用創(chuàng)意作品，公共利益也要求能保證藝術(shù)家和出版商有動力產(chǎn)出新作品。

在評判這些政策的效果時，很少能有定論，但可以肯定的是：約翰•列儂(John Lennon)絕對不會再唱新歌了，詹姆斯•喬伊斯(James Joyce)絕對不會再出版新小說了（謝天謝地），畢加索(Picasso)也一定不會再拿起畫筆了?，F(xiàn)在，財務(wù)激勵再多也不可能影響他們作品的數(shù)量和質(zhì)量了。

然而，美國國會和歐盟委員會(European Commission)卻多次為死人、或年事已高、創(chuàng)造力早已消失的人提高權(quán)利。1998年通過的《桑尼•博諾版權(quán)法案》(Sonny Bono Copyright Act)延長了書面材料在美國的版權(quán)保護(hù)期，這一舉動很快就得到歐洲的效仿。多虧博諾先生的推動和我醫(yī)生的努力，我寫的關(guān)于蘇格蘭文學(xué)精華的獲獎作文的版權(quán)，可能會一直延續(xù)到22世紀(jì)才到期。后來，延長版權(quán)保護(hù)期的壓力一直集中在錄音材料領(lǐng)域。雖然這一提案屢次被拒絕，但利益集團(tuán)的施壓卻一直未中斷。

游說團(tuán)體當(dāng)然不是真的在代表已經(jīng)歸天的眾多詩人的利益。這類措施的主要受益者是那些依然活蹦亂跳的企業(yè)，盡管其中的一些正在倒閉邊緣掙扎：比如握有上世紀(jì)60年代多數(shù)英國流行音樂唱片版權(quán)的百代/花旗(EMI/Citigroup)，以及擁有華特•迪士尼(Walt Disney)動畫人物專有權(quán)的迪士尼公司(Disney Corporation)——該公司的這一專有權(quán)即將到期之時，桑尼•博諾剛好伸來援手。不過，各方目前關(guān)注的焦點是藝術(shù)品。

追續(xù)權(quán)(droit de suite)是指藝術(shù)家將自己的作品售出后，有權(quán)從隨后的轉(zhuǎn)售中分享收益。這個想法如果照搬到汽車、衣服乃至?xí)?，恐怕都會有些匪夷所思。梵?Van Gogh)在他短暫的一生中獲得的金錢回報或公眾認(rèn)可少之又少，這的確不公平，但我們今天是沒有辦法補(bǔ)償他的。

不過，這種轉(zhuǎn)售權(quán)利還是在法國和德國相繼得到采納，歐盟后來也在勸說之下接受了這個想法。占上風(fēng)的論點認(rèn)為，由于法國愚蠢地單方面實施了這種政策，因此，除非所有其它國家也都采取這種措施，否則法國拍賣行將處于競爭劣勢。事實的確如此：巴黎是畫家和藝術(shù)博物館的一個世界中心，但不是藝術(shù)品銷售的世界中心。作為歐洲領(lǐng)先幅度較大的最大藝術(shù)品市場，英國爭取到了對過世藝術(shù)家的作品暫緩10年執(zhí)行追續(xù)權(quán)的寬限。不過這10年時間很快就要用盡了。

法國會因為單方面行動而受損的論點，自然也適用于整個歐盟。最初的指令要求歐盟委員會與全球各國談判、以達(dá)成類似的協(xié)議，并在實施10年內(nèi)報告政策的效果。目前尚無任何報告發(fā)布，也沒達(dá)成任何此類協(xié)議——或者說似乎不可能達(dá)成此類協(xié)議，因為美國、瑞士或中國對追續(xù)權(quán)都沒有表現(xiàn)出半點興趣。

如果我們想支持新的創(chuàng)作努力，那么不難想出更有效的舉措。促使我在1959年寫出那篇關(guān)于蘇格蘭文學(xué)的作文的，是虛榮心、獎項的刺激還有斯蒂爾(Steel)先生的鼓勵，不是我遙不可及的繼承人得到回報的前景。促使我寫出這篇文章的，也是類似的一系列因素。公共對藝術(shù)家的支持，重點應(yīng)放在對他們表示認(rèn)可、保障他們獲得即刻的經(jīng)濟(jì)回報、以及為他們創(chuàng)造有幫助的政治和文化環(huán)境上。

一邊是刺激新創(chuàng)造性作品的公共利益，另一邊是從很久以前創(chuàng)作的作品中壓榨出更多利潤的私人利益，現(xiàn)在是時候?qū)⒍呙鞔_區(qū)分開來了。給迪士尼、百代、花旗集團(tuán)乃至畢加索的后人送去意外之財，并不是在鼓勵原創(chuàng)。藝術(shù)、音樂和文學(xué)的新思想只能來自活人，不會來自死人——認(rèn)識到這一點既不需要懂文化，也不需要懂經(jīng)濟(jì)學(xué)。