說(shuō)起從拍賣行買回“印刷贗品”的經(jīng)歷，在收藏圈里摸爬滾打近20年的郝驚雷既氣憤又悔恨。

　　“這真是‘老革命’遇到新問(wèn)題?！焙麦@雷說(shuō)，2010年5月，他在嘉德春拍上看中了王文治行書手卷、方士庶滄海秋波圖和顧文淵、蔡遠(yuǎn)等合作的山水畫冊(cè)，經(jīng)過(guò)競(jìng)拍，他以20萬(wàn)元的價(jià)格中標(biāo)?！爸形缛』嘏钠罚谧匀还庀麓蜷_一看，發(fā)現(xiàn)情況不大對(duì)?！?br/>
　　郝驚雷立刻折回中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣公司要求退畫，但拍賣公司否認(rèn)了是印刷品的可能。接著，郝驚雷將3幅字畫送到文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定，3位分別來(lái)自故宮和榮寶齋的專家給出結(jié)論：王文治行書手卷與方士庶滄海秋波圖并非真跡，顧文淵、蔡遠(yuǎn)等合作的山水畫冊(cè)結(jié)果待定。隨后，他又請(qǐng)印刷界的專家進(jìn)行鑒定，得到的答案是3幅均為印刷品。

　　“如果是后人仿制的贗品，我也就認(rèn)了，但這是印刷品，嚴(yán)格地說(shuō)是工業(yè)產(chǎn)品，沒有絲毫收藏價(jià)值。”郝驚雷說(shuō)。在調(diào)解無(wú)效的情況下，他將嘉德公司告上了法庭。

　　2010年9月，北京市東城區(qū)人民法院第一次開庭審理此案。嘉德公司否認(rèn)3幅字畫是印刷品，并表示“不保真”是拍賣行業(yè)的規(guī)則。在雙方對(duì)鑒定結(jié)果存在分歧的情況下，郝驚雷向法院提交了司法鑒定申請(qǐng)。

　　“自從這起案件被媒體曝光后，很多有相同遭遇的收藏家或明或暗地對(duì)我表示支持?！焙麦@雷說(shuō)，他逐漸明白，“這起案子掀開的僅僅是書畫復(fù)制的冰山一角”。