這幾年我國(guó)西部經(jīng)濟(jì)大發(fā)展了，使得該地區(qū)收藏書(shū)畫(huà)的氣氛一下子火爆了起來(lái)?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)上，凡是西北籍(或工作生活于此地)書(shū)畫(huà)家的作品都特別熱銷(xiāo)，價(jià)格增勢(shì)異常明顯，其中于右任(1878—1964)的書(shū)法作品最受追捧。

　　于右任系國(guó)民黨元老，陜西三原人，原名伯循，號(hào)騷心，他在世時(shí)，不但致力于研究書(shū)法傳統(tǒng)與書(shū)法作品的創(chuàng)作，而且還為推廣“標(biāo)準(zhǔn)草書(shū)”做了大量事務(wù)性工作，因此于右任的一生對(duì)我國(guó)現(xiàn)代書(shū)法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，他可稱(chēng)是開(kāi)宗立派的一代宗師。故而從解放前一直到現(xiàn)在，于右任的書(shū)法作品在海峽兩岸廣為流傳。

　　收藏界習(xí)慣將于右任書(shū)法作品分為早期的魏體行書(shū)與晚期的草書(shū)(亦有稱(chēng)碑體草書(shū))兩種。這幾年從拍賣(mài)市場(chǎng)看，不論何種書(shū)體的所謂于右任的字，偽作都極多。有的是造假有些年頭的“老仿”，也有不少是“新仿”。

　　如前不久在北京某拍賣(mài)行拍賣(mài)并“順利”成交的圖①對(duì)聯(lián)書(shū)作，就是一件不折不扣的“新仿”贗品。外行人乍一看此書(shū)法的外觀(guān)，一定會(huì)誤認(rèn)為它就是于右任親筆寫(xiě)的字，表面上它具有自由、奔放的于體字的慣常風(fēng)范。但筆者一入眼就覺(jué)得此書(shū)法有些輕浮，不少字跡有些許“油”，這是于字真跡較少會(huì)出現(xiàn)的狀態(tài)。因心中生疑，故筆者就去查閱身邊的于右任書(shū)法集冊(cè)，終于在一部該書(shū)家書(shū)法專(zhuān)集中將圖①的母本圖②找出來(lái)了。通過(guò)一真一偽兩件書(shū)作對(duì)應(yīng)細(xì)節(jié)的比較，現(xiàn)至少可以從以下三個(gè)方面看出圖①偽作的破綻:(一)偽作中所有字的筆線(xiàn)在力量感和沉厚度上都有一些差距，所以它比母本圖②顯得“華而不實(shí)”，也就是上文提到的“油”和“輕”的視感;原作母本的筆線(xiàn)則很重實(shí)，有力透紙背的筆功，且在粗獷奔放之中帶有拙意，筆性理想，意趣非常高妙。(二)圖①對(duì)聯(lián)中大部分行筆固然算順暢，但是字的總體筆勢(shì)卻有“筆連氣斷”之弊端，具體說(shuō)就是字與字之間的呼應(yīng)與過(guò)渡狀態(tài)不如圖②自然與理想。如上聯(lián)的“正之”、“先”、“民”、“業(yè)”及下聯(lián)的“?！?、“心”這些字，其單字個(gè)別筆畫(huà)和結(jié)體與筆線(xiàn)前后走勢(shì)看上去就不能說(shuō)很正常———筆的運(yùn)行痕跡有點(diǎn)做作和別扭，此便是“仿”字而非署名者親筆的突出征象。(三)經(jīng)在拍賣(mài)預(yù)展時(shí)近距離觀(guān)察，筆者發(fā)現(xiàn)偽作墨的成色上通篇偏于黑亮，毫無(wú)“包漿”，這是任何真實(shí)性的書(shū)寫(xiě)達(dá)62年之久的書(shū)法作品少見(jiàn)的“成色”，而雖是影印件的圖②原作其墨色已是暗得無(wú)火氣相，或者說(shuō)在“墨相”上一真一偽之間差異也是不小的。

　　總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于類(lèi)似案例的其他于右任書(shū)法作品的辨?zhèn)?，建議大家在鑒定時(shí)還是務(wù)必要牢牢抓住最為至關(guān)重要的鑒定依據(jù)，即先觀(guān)筆力———衡量字的力量感如何;再審氣度———評(píng)估字的筆意、韻味與精神怎么樣;最后再統(tǒng)覽整體章法、字的編排與走勢(shì)及狀態(tài)，若對(duì)前者筆墨結(jié)體等項(xiàng)目的判斷已很有把握，至于后者的成品品相等諸如此類(lèi)問(wèn)題則屬于次要依據(jù)了。