家住本市西城區(qū)的市民劉先生，從知名拍賣公司中嘉國際購買了8件古董瓷器，買時均附有真品鑒定證書，但事后經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定竟是現(xiàn)代仿品。在被法院判決退還貨款及利息并賠償鑒定費(fèi)用后，中嘉拍賣公司仍然不履行判決。今天上午，朝陽法院執(zhí)行法官攜搜查令到中嘉公司的經(jīng)營地點，遭遇“閉門羹”后，一路追蹤到該公司正在舉行的秋季拍賣會現(xiàn)場。

　　上午9點半，朝陽法院執(zhí)行法官逯艷光帶領(lǐng)多名法警來到中嘉公司位于光華路12號的經(jīng)營地點。記者了解到，朝陽法院已于10月18日上午對該公司財務(wù)室和經(jīng)理室的部分物品進(jìn)行了查封，包括三個保險柜、兩臺電腦、一張寫字臺，并送達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行裁定書和法院傳票。但中嘉公司依然不配合執(zhí)行。今天，執(zhí)行法官攜帶搜查令準(zhǔn)備對該公司保險柜進(jìn)行開啟檢查。

　　到達(dá)中嘉公司經(jīng)營地點后，記者隨即發(fā)現(xiàn)，該公司幾間辦公室均大門緊閉。位于樓道第一間的業(yè)務(wù)辦公室門上貼著一張A4紙打印的通知，稱該公司于11月4日至11月7日在北京京瑞飯店舉行秋季藝術(shù)品拍賣會，11月8日才正常營業(yè)。

　　執(zhí)行法官隨即按照通知上公布的手機(jī)號碼與該公司瓷雜部經(jīng)理徐某進(jìn)行了聯(lián)系，要求該公司負(fù)責(zé)人立即趕回。在樓道里等了1個小時的時間，法官多次與該公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系，對方自稱在路上，但對行車路線、走到哪了等具體問題均回答含糊。

　　由于負(fù)責(zé)人一直沒有出現(xiàn)，執(zhí)行法官當(dāng)即決定前往該公司秋季拍賣會的拍賣預(yù)展現(xiàn)場。

　　二十分鐘后，記者隨執(zhí)行干警來到中嘉公司位于京瑞飯店三層的秋季拍賣會現(xiàn)場，這里正在進(jìn)行拍賣前的預(yù)展，瓷雜部經(jīng)理徐某就在現(xiàn)場。得知法院前來執(zhí)行，徐某稱現(xiàn)場東西都是委托方的，沒有他們公司的財產(chǎn)。法官開出兩萬元處罰的決定書，徐某以不是負(fù)責(zé)人為由拒絕簽字。

　　攝影記者在現(xiàn)場拍照，徐某竟出口辱罵記者“狗都不如”。隨后，中嘉公司代理人出現(xiàn)，現(xiàn)場簽收了罰單，還聲稱古董已被劉先生調(diào)了包。法官要求該公司將罰款和執(zhí)行案款在明天中午前交到法院。

　　法官釋判

　　拍賣公司應(yīng)誠信經(jīng)營

　　法官表示，拍賣在當(dāng)今社會越來越被大眾所熟知，有越來越多的老百姓走進(jìn)了曾經(jīng)略顯神秘的拍賣行挑選商品。然而普通民眾作為買方，普遍存在對所選購商品知識量較少、認(rèn)識較淺等實際情況。

　　而在古董市場上，普遍存在責(zé)任自負(fù)的行業(yè)規(guī)則。即買方對于古董器品自行進(jìn)行鑒定，交易后即使是仿品也由買方自身承擔(dān)責(zé)任。但是對于拍賣公司這一特殊賣方來說，其擁有鑒定專家團(tuán)隊等更具優(yōu)勢的資源和信息，并且對于其拍賣的物品均提供合法有效的鑒定證書。正是基于對拍賣公司及其專家團(tuán)隊、鑒定證書的信任，老百姓才敢于購買如涉案古董瓷器、玉器等類似的商品。拍賣公司作為享有更多資源更具優(yōu)勢的一方，應(yīng)當(dāng)對社會公眾負(fù)起責(zé)任，對其所拍賣的商品嚴(yán)格把關(guān)，同時規(guī)范自身的行為，誠信經(jīng)營。

　　案情回放

　　假古董案經(jīng)兩審 法院都判原告勝

　　2008年12月，劉先生從中嘉公司購買了8件古董瓷器，分別是“明嘉靖紅綠彩人物梅瓶”、“清光緒粉彩十八羅漢缸”、“明宣德青花鳳紋竹節(jié)壺”、“清代青花清供棒槌瓶”、“遼三彩駱駝”、“清代青玉花瓶”各一件，以及“明宣德五彩龍紋玉春壺”一對、“民國‘金生盛’款素三彩鳳”一對。劉先生向中嘉公司支付了貨款25.74萬元，中嘉公司則向劉先生提供了真品鑒定證書。

　　8件“古董”拿到手后，劉先生向朋友展示，卻被懂行的人斷言是假。劉先生找人鑒定。鑒定結(jié)論卻是，該8件瓷器均為現(xiàn)代仿品。于是劉先生于2009年底將中嘉公司訴至朝陽法院。

　　朝陽法院審理后認(rèn)為，雙方對于該批瓷器的鑒定證書的真實性以及鑒定人的專家身份均無異議，表明在達(dá)成買賣合同時，雙方均是基于對鑒定證書及鑒定人對涉案物品所作鑒定的信賴才進(jìn)行的交易。經(jīng)法院核實，確認(rèn)涉案物品為現(xiàn)代仿品，因此，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人在達(dá)成買賣合同時存在對買賣標(biāo)的的誤解，該買賣合同應(yīng)予以撤銷。

　　一審判決作出后，中嘉公司不服，上訴至二中院。二審維持原判。因中嘉未及時履行判決義務(wù)，今年6月，劉先生向朝陽法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請。